En principio la reconstrucción de las partes faltantes se hace cuando se cuenta con documentación gráfica (fotográfica, dibujos, etc.)que sirve como referencia para la misma, tal y como sucedía con el cuadro de Goya.
Respecto a la opinión que más pesa a la hora de tomar una decisión sobre una reintegración cromática…aunque todas las decisiones de este tipo se deben de tomar de una manera interdisciplinar la opinión del restaurador debe de ser la que guíe la intervención ya que es el profesional que debe de tener la capacidad crítica y técnica para realizar la intervención. Los conservadores suelen ser historiadores que podrán aportar datos valiosos para la restauración, pero no son restauradores.
Un saludo.

Incongruencias, que además, en este caso son hechas a propósito, no con una intención “arqueológica”, que luego se demuestra igualmente errónea (por ejemplo, las gárgolas de Notre Dame de París).

Para mí las peores intervenciones son las que, escudadas en un criterio de “modernidad” (siempre relativa y pasajera, por cierto) plantan galerías de acero y cristal en edificios históricos. Esos añadidos evidentemente se diferencian de la obra original; pero se diferencian por la bofetada estética que nos pegan: adefesios hechos sin un mínimo de respeto o coherencia con la obra que “restauran”.

El meter elementos fuera de época a propósito en un edificio histórico -como en Salamanca- me parece incluso un acierto. Hacen patente la época de la restauración, corren en boca de todos, provocan leyendas populares, juegos, búsquedas por parte de los turistas… en definitiva hacen que la gente tome el edificio histórico como algo suyo, cercano, y no un frío museo.

Por otra parte, incluso en las restauraciones más respetuosas siempre se transforma de forma inesperada el monumento, por grande que sea la documentación. Criterios excesivamente arqueológicos han destruido elementos auténticos por un exceso de celo, incluso en nuestros tiempos, dejando la pintura o escultura más antigua, que muchas veces es de menor mérito que alguna de las restauraciones o modificaciones intermedias. Aunque el mimo por el monumento deba ser siempre máximo, es inevitable cometer errores, y un sentido artístico de la totalidad, restaurando el uso estético por encima del valor arqueológico puro, muchas veces creo que sería saludable. En Salamanca me parece que la restauración ha sido acertada, pues la imagen de conjunto es coherente y “da el pego” incluso al espectador avezado en cuestiones históricas, aunque luego descubra con sorpresa al astronauta. Pero incluso ese astronauta tiene pinta de haber sido tallado hace siglos.

Otra cosa sería incurrir en excesos, es decir, hacer una restauración en la que TODOS los elementos se hiciesen anacrónicos, destruyendo la visión y el disfrute del conjunto. Pero no es el caso de ninguno de estos monumentos.

http://picasaweb.google.es/jmlandart/RomNicoDeLEON#5235893750626667154

Además también nos manda canecillo otra de un canecillo “original” representando la lucha leonesa en el Monasterio de Gradefes de León:

http://picasaweb.google.es/jmlandart/RomNicoDeLEON#5235891469373944530

!Muchas gracias por ampliar la colección!
Un abrazo